摘要：21世紀(jì)以來，由于在美國和中國等一些人的超光速研究不斷升溫，再加上賽博空間數(shù)字化電腦虛擬生存應(yīng)用大潮的推動，“點內(nèi)數(shù)學(xué)”在國內(nèi)外迅速傳播。國內(nèi)外超光速思潮的產(chǎn)生和持久戰(zhàn)，原因主要不在于科學(xué)而在于哲學(xué)。
關(guān)鍵詞：超光速、點內(nèi)數(shù)學(xué)、環(huán)量子
廈門大學(xué)計算機(jī)科學(xué)系陳叔?教授，在網(wǎng)上發(fā)表的《三論矛盾統(tǒng)一思維新探》中說：“《物性論》從來沒有說過光速度有雙極限，光速度只有一個，就是通常所公認(rèn)的光速度，是穩(wěn)定物質(zhì)的極限速度。超光速物質(zhì)不是光或光量子，而是其它場物質(zhì)，但也不是沒有限制地或無極限地超光速，它限制在系統(tǒng)物質(zhì)總能量全部化成平動運動速度時，就出現(xiàn)物質(zhì)極限速度，即光速的1.41倍。物質(zhì)極限速度不等于光速。超光速現(xiàn)象國內(nèi)外已有不少的研究和論述。國內(nèi)黃志洵著的《超光速研究》和《超光速研究進(jìn)展》兩書有很豐富的國內(nèi)外資料，論證存在超光速�！�
筆者在網(wǎng)上發(fā)表的評《物性論》中的“ 陳叔?悖論”是說過：《物性論》認(rèn)為，光子速度是穩(wěn)定物質(zhì)運動的極限速度，但不是物質(zhì)的極限速度，只有平動能等于總能時物質(zhì)運動速度才是極限的，即超光速度υ=1.41c才是物質(zhì)極限速度，此時高速平動的場物質(zhì)速度，基本上處于光速與此極限速度之間的物質(zhì)形態(tài)。即《物性論》的超光速情結(jié)，實際是一個光速雙極限悖論。光速只一個極限，是愛因斯坦質(zhì)能關(guān)系式存在的基礎(chǔ)，也是愛因斯坦相對論的重大成果之一。但《物性論》引進(jìn)一條假設(shè)：如果系統(tǒng)總能全部等于平動能，即c仍為光速，質(zhì)能比例系數(shù)是光速c的平方，這樣物質(zhì)極限速度是光速的1.41倍�！段镄哉摗氛J(rèn)為，光速的1.41倍，并不隨參考坐標(biāo)系選擇而變的，而稱為物質(zhì)極限速度原理。這就是人稱的陳叔?光速雙極限悖論。《物性論》既要利用愛因斯坦相對論的質(zhì)能關(guān)系式成果，又不管愛因斯坦對質(zhì)量與速度的關(guān)系、質(zhì)量與能量的相互聯(lián)系等的數(shù)學(xué)推導(dǎo)，是造成悖論的原因。因為從這一數(shù)學(xué)推導(dǎo)可以看出，當(dāng)速度等于光速時，運動物體的質(zhì)量將變成無限大。如果速度大于光速時，質(zhì)量將變成虛數(shù)。這是什么意思？《物性論》也提到美國數(shù)學(xué)家魯濱遜1960年推出的非標(biāo)準(zhǔn)分析，而非標(biāo)準(zhǔn)分析是一種“點內(nèi)數(shù)學(xué)”；它的點內(nèi)觀念是，正如天外有天，點內(nèi)也有點，點內(nèi)有世界；即非標(biāo)準(zhǔn)分析提示了“點”的可分的方式。即這里非標(biāo)準(zhǔn)分析說的是，類似飛毛腿追不上烏龜?shù)闹ブZ悖論，如果飛毛腿追烏龜能到點內(nèi)時空，這可類似把大腦比作一個點，那么飛毛腿追烏龜類似光線進(jìn)入大腦，這猶如物質(zhì)進(jìn)入點內(nèi)；這一下芝諾悖論就成為是一個運動與界面問題或求點內(nèi)時空問題。虛數(shù)聯(lián)系點內(nèi)空間。這不違反愛因斯坦的相對論公式計算，因為相對論公式解讀超光速也是虛擬生存。《物性論》知道非標(biāo)準(zhǔn)分析，但卻分不清光速在點內(nèi)與點外，即光速的虛與實。用數(shù)學(xué)的話說，超光速來自愛因斯坦的相對論公式計算，這種粒子的質(zhì)量清楚表明是虛數(shù)，即類似死人或亡靈；但《物性論》卻前赴后繼要把它當(dāng)活人看，好像不把死人或亡靈當(dāng)成是活人，“理論物理學(xué)”都不成立了。其實《物性論》不去追趕超光速時髦，就設(shè)物質(zhì)的平動速度極限為光速，也沒錯，最多運動的物體全部變成光子。
陳教授沒有直接回答以上解剖，只說物質(zhì)極限速度，即光速的1.41倍，不等于光速。陳教授的邏輯確實有對的地方，即類似“白馬非馬”---光速的1.41倍不等于光速；但陳教授既然要用愛因斯坦說的物質(zhì)的極限速度---光速作常數(shù)，又說光速的1.41倍是與光速沒有一點關(guān)系的物質(zhì)速度，難道光子不是物質(zhì)，難道光速和光速的1.41倍不是兩種速度，說“光速雙極限悖論”，邏輯上也沒有傷害陳教授的地方;筆者只是認(rèn)為，把旋渦分解為彌散的平動和濃縮的旋化時，陳教授用不著“畫蛇添足”，把平動物質(zhì)極限速度設(shè)計為超光速。陳教授不是幫
筆者解釋過什么是“悖論”嗎：1、佯謬，一種論斷看起來好象肯定錯了，實際上卻是對的；2、似是而非，一種論斷看起來好象肯定對了，實際卻錯了；3、自相矛盾，一系列理論看起來好象無懈可擊，卻導(dǎo)致邏輯上自相矛盾。因此，至于光速和光速的1.41倍，這是不是光速雙極限，是悖論的哪一種？陳教授可以自己選擇。至于陳教授提到黃志洵著的《超光速研究》和《超光速研究進(jìn)展》兩書有很豐富的國內(nèi)外資料，論證存在超光速。筆者曾在網(wǎng)上發(fā)表的《相對論介質(zhì)力學(xué)與三旋理論》中，已評論過北京郵電學(xué)院黃志洵教授提出的利用量子的隧道效應(yīng)來實現(xiàn)超光速，即所謂利用量子隧道效應(yīng)來達(dá)到光子越過光速奇點時的非線性效應(yīng)，以及黃教授提出利用介質(zhì)孤波方程代替量子力學(xué)方程，從而來發(fā)展在光纖一類導(dǎo)體中光的電磁場，計算搞出超光速傳播。
黃志洵先生，北京人，1936年生。北京廣播學(xué)院教授。著有《截止波導(dǎo)理論導(dǎo)論》、《微波傳輸線理論與實用技術(shù)》、《超光速研究》、《超光速研究進(jìn)展》等書。1951年7月參軍，1953至1958年在解放軍通訊工程學(xué)院學(xué)習(xí)。1958至1964年在部隊研究所任技術(shù)員；1964至1978年在北京朝陽電子儀器廠任技術(shù)組長；1979至1984年在中國計量科學(xué)研究院任助理研究員；1984至1985年在清華大學(xué)分校任講師；1985至1992年在北京廣播學(xué)院任教。從事導(dǎo)波理論電磁兼容學(xué)、微波技術(shù)、量子電子學(xué)等研究，研制電子儀器和裝置10余種。應(yīng)該說黃教授 主要還是一位實驗物理學(xué)家，而且黃教授也愛講，“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，對愛因斯坦不要搞“兩個凡是”；愛因斯坦一生不做實驗，但是，他的狹義相對論（ＳＲ）和廣義相對論（ＧＲ），從過去到現(xiàn)在都被人們反復(fù)用實驗來檢驗，這就表明任何人的任何理論都沒有不受實驗檢驗的特權(quán)。盡管多數(shù)科學(xué)家認(rèn)為ＳＲ、ＧＲ二者都已被實驗證明正確無誤，甚至認(rèn)為它們是絕對真理，但國內(nèi)外也有一些專家至今持不同意見，而且新的實驗被不斷設(shè)計出來，并采用了現(xiàn)時所能使用的高技術(shù)。應(yīng)該說黃教授是有做超光速實驗的能力和條件，但沒有聽見北京廣播學(xué)院宣布已做成功了超光速實驗。
2000年英國《自然》雜志公布了普林斯頓NEC研究所王理軍及其合作者的一項引人注目的、反常介質(zhì)中出現(xiàn)超光速的實驗觀測。但黃志洵教授卻只宣布，他只是早就在理論上做成功了類似超光速實驗，他說：轟動一時的王理軍實驗的核心是負(fù)群速（ng＜0）；況且，我過去在對截止波導(dǎo)理論的研究中早就根據(jù)消失波的特性發(fā)現(xiàn)有負(fù)群速和負(fù)相速，而英國的Ｋ．Ｗynne等則于不久前用太赫技術(shù)做實驗也發(fā)現(xiàn)了負(fù)相速。國外許多科學(xué)家相繼報告了有關(guān)超光速實驗及其結(jié)果，例如，美國伯克利加州大學(xué)以 R.Chiao為首小組所作的“光子賽跑”實驗，得到光子速度1.7c(c是光速)；德國科隆大學(xué)G.Nimtz教授在微波測到的結(jié)果是4.7c和4.34c。在中國，黃志洵教授列舉了自己早在1985年，就發(fā)表“波導(dǎo)截止現(xiàn)象的量子類比”的論文，說這一科學(xué)思想的提出要比國外學(xué)者早幾年的時間。其實，說白了，黃教授實際上是沒有做超光速實驗的能力和條件。
1、“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，仍然受哥德爾不完備性定理的不完備性制約。證明是：哥德爾不完備性定理本身也不完備。哥德爾定理指出，在任何公理化形式系統(tǒng)中，總存留著在定義該系統(tǒng)的公理基礎(chǔ)上既不能證明也不能證偽的問題，也就是說任何一個理論都有解決不了的問題。這是完全正確。但在任何公理化形式系統(tǒng)中，確有能解決并已解決了的問題，這也是眾所周知的，但哥德爾不完備性定理卻沒有說明何為這種命題的判據(jù)；哥德爾不完備性定理的不完備性延伸進(jìn)科學(xué)實驗，會產(chǎn)生對科學(xué)實驗證明科學(xué)理論實在的公約不完備的置疑，即實驗檢驗的前提還存在環(huán)面空間與球面空間不同論的界面區(qū)別，在球面空間實驗檢驗成立的事情，在環(huán)面空間檢驗就不一定成立。球面科學(xué)家把這種實驗檢驗出現(xiàn)的區(qū)別，僅僅歸結(jié)為模式規(guī)范的變換，這沒有說到問題的實質(zhì)，它的實質(zhì)是球面和環(huán)面界面的變換，我們生活的球面空間僅是局域性空間，環(huán)面才是一種全域性空間，是超對稱的。一些在局域性空間的實驗證明和命題求證，是可以完備的。人類正是籍助此才得以生存和發(fā)展，也才一步步向全域性空間逼近認(rèn)識。
2、黃志洵教授建議用實驗研究物質(zhì)波粒子（如電子）通過位（勢）壘時將會發(fā)生的情況，即所謂利用量子的隧道效應(yīng)來實現(xiàn)超光速，是一個誤導(dǎo)。計算速度和實際速度是兩個不同概念。例如，從A地到達(dá)B地隔著一座大山脈，走盤山公路，從A地到達(dá)B地是1000公里；打通隧道，從A地到達(dá)B地是10公里。如果實際速度，汽車走盤山公路，每小時是25公里，從A到B走40個小時；而汽車走隧道公路，每小時是50公里，從A到B走0.2個小時,即12分鐘�，F(xiàn)在如果把1000公里除以12分鐘得出的每小時是500公里的計算速度,說成是汽車走隧道的實際速度,這是一個大笑話,但如果把汽車看成電子，把大山脈看成位（勢）壘，把隧道公路看成量子隧道，把從A到B的1000公里看成電子在位（勢）壘外要走的距離;現(xiàn)在黃教授卻敢說量子隧道效應(yīng)中的量子實際速度能實現(xiàn)超光速，因為量子的隧道效應(yīng)很難分清計算速度和實際速度。但道理與走隧道公路是相同的,黃教授實際類似是把1000公里除以12分鐘得出的每小時是500公里的計算速度，當(dāng)成了量子隧道效應(yīng)的實際速度。
這里引發(fā)的有兩點值得注意:一是計算速度引發(fā)的克隆概念,即超光速的克隆計算,這類似文學(xué)和藝術(shù)描述宋代的岳飛打三國的張飛等戲說，作量子的隧道效應(yīng)真的看，計算速度可以有超光速。類推到量子信息學(xué)中,因量子雖不能克隆,但量子的信息則能克隆,所以把用量子的信息克隆的量子當(dāng)作量子本身,計算速度,也可以超光速。因此,國內(nèi)外的超光速實驗,必須有說明否定不是與克隆量子信息混淆的實驗,才是完備的,否則是不完備的。
第二是計算速度引發(fā)的時間隧道概念，即有人認(rèn)為時間隧道可以超光速。這也是一個誤導(dǎo)。著名的索恩標(biāo)準(zhǔn)和戴維斯標(biāo)準(zhǔn)，實際是否定時間隧道超光速的。
美國物理學(xué)家基普?索恩是相對論的權(quán)威。1988年，索恩等三人在美國物理學(xué)界最具權(quán)威的《物理評論》雜志的快報版《物理評論通訊》上，發(fā)表了關(guān)于可能實現(xiàn)過去旅行在原理上是可能的觀點。其要點是借助于“蟲洞”能使這種行動成為可能。索恩把隧道的兩個口（一方為入口 A，另一方就是出口B）作為 A和 B；假定某人住在B處并使A處開始振動，由于振動是最簡單的加速運動，所以A的時間慢于B的時間，漸漸地越差越多。如當(dāng)B處已是1998年時，A處也許剛到1993年，這時如果有人盡可能快地從外面由B處到A處，他所處的世界轉(zhuǎn)眼就變成了1993年。但是，現(xiàn)在還不能馬上說他走進(jìn)了過去的世界，因為A與B畢竟不是同一個地點（世界），不像撥個電話馬上就能通這樣的關(guān)系，我們必須把B和A看作是不同的世界。根據(jù)索恩的理論，來到1993年A處的此人，跳進(jìn)蟲洞A從蟲洞B跳出，通過蟲洞不需要時間，因此跳進(jìn)的瞬間也是跳出的瞬間。這樣，從洞里出來的他周圍與A一樣為1993年，地點為出發(fā)點B。B正是他的故鄉(xiāng)，離開故鄉(xiāng)時是1998年，再次出現(xiàn)在故鄉(xiāng)時卻是1993年，因此他實現(xiàn)了回到過去的旅行。這類似如象唱戲或演電影一樣，演員可以克隆古代人和事，舞臺和劇本就是時間隧道。此外，如果不再使用蟲洞A或B之類的提法，而一開始就把靜止的B看作地球，把A看作火箭。某人曾在地球上，他發(fā)射了無人火箭，火箭可以通過遙控──或者干脆在一開始就把它的舵設(shè)計為──加速飛行后再回到地球。假定走時是1988年，回來時地球上是1998年，火箭中是1993年。但是，接下來就不一樣了。地球上的人登上歸來的火箭，里面是1993年的世界，植物及動物等從出發(fā)以來只過了五年，這是相對論說過的結(jié)論。如果此人再打開門走下火箭的話，外面仍是1998年的地球，既不有趣也不新鮮。因此，索恩構(gòu)想了一個模型，按照此模型，火箭與地球（或宇宙的其他地方也無妨）之間不是靠門，而是靠蛀洞連通的。也就是假定火箭內(nèi)部實際上連著蟲洞的一個口而另一個口連著地球（想回到過去的人所靜止的地方）。于是，（打開門）進(jìn)入1993年的火箭的此人，這次不是再打開火箭的門而是通過蟲洞出現(xiàn)在地球上。通過蟲洞的過程不消耗時間，其出口與入口一樣是1993年，結(jié)果此人從1998年的地球出發(fā)登上火箭、穿過蟲洞出現(xiàn)在了1993年的地球上。讀者在此也許要問：洞的一頭是1993年，另一頭是1998年，于是從火箭的1993年一頭進(jìn)入，從另一頭出來的話是1993年……這是索恩的結(jié)論。那么假如從1998年的地球一頭進(jìn)入，而從火箭里出來的話，那里是什么時刻？是1993年，還是1998年？索恩的答案是：如果從1998年的地球一頭進(jìn)入蟲洞的話，將來到1998年的火箭里。出入洞的時刻總是相同的。即使洞的一頭被加速，使得出口與入口的時間不一致，入洞時刻就是出洞時刻……這就是蟲洞的奇妙之處。這里的所說的時刻應(yīng)該是指在火箭加速以前相對靜止時所測量的時間。
保羅?戴維斯是澳大利亞享譽(yù)世界的理論物理學(xué)家。戴維斯在《怎樣制造時間機(jī)器》中說:以高速進(jìn)行運動，如果我們有一艘速度達(dá)到光速99.99999％的飛船，就可以在6個月內(nèi)進(jìn)入公元3000年。但這種情況也有無法從未來時光中返航的問題。另外，相對論也允許在過去的時光中旅行。因為對于廣義相對論來說，時空可以被彎曲到與其自身聯(lián)接的地步，因此可以在時間和空間中創(chuàng)造封閉曲線。一名宇航員可以在太空中旅行來實現(xiàn)回到過去的目的。只要能夠建造一個穩(wěn)定的蟲洞，就可以跨越時間和空間。因此，在戴維斯的計劃里，建造一個蟲洞要分3步：第一步，尋找或建立一個蟲洞，開辟一個隧道用來連接太空中兩個不同的區(qū)域。第二步，使蟲洞穩(wěn)定下來。由量子產(chǎn)生的負(fù)能量，蟲洞便允許信號和物體安全地穿越它。負(fù)能量會抵制蟲洞變?yōu)槊芏葻o窮大或接近無窮大。換句話說，它阻止了蟲洞演變成黑洞。第三步是牽引蟲洞。一艘具有高度先進(jìn)技術(shù)的太空船將蟲洞的入口互相分離開。如果兩個端口都放置在空間中合適的地方，那么時間差將保持恒定狀態(tài)。假設(shè)這一差值是10年，一名宇航員從一個方向穿越蟲洞，他將跳到10年后的未來，反之，宇航員若是從另一方向穿越蟲洞，他將跳到10年前的過去。假如技術(shù)上的諸多難題都被克服了，時間機(jī)器的生產(chǎn)將會打開充滿悖論的潘多拉盒子。對于此，戴維斯說：“我本人不打算把我描述的時間旅行和其它控制自然的行為區(qū)分開來。所有的技術(shù)都在以某種方式干預(yù)自然。在一些科幻小說里，有人通過回到過去而改變了現(xiàn)狀。這種事出現(xiàn)在小說里當(dāng)然無傷大雅，但如果發(fā)生在現(xiàn)實中會帶來嚴(yán)重的倫理問題。誰給你回到過去改變歷史的權(quán)利？”
以上，索恩和戴維斯并沒有討論物理學(xué)界稱之的超光速粒子，這就是索恩標(biāo)準(zhǔn)和戴維斯標(biāo)準(zhǔn)。
3、其實，超光速在愛因斯坦創(chuàng)立狹義相對論和廣義相對論之后，已經(jīng)搞清楚，這是兩千多年許多科學(xué)家共同努力和實驗的結(jié)果，不是對愛因斯坦要搞“兩個凡是”。即光速和超光速是客觀存在的現(xiàn)象，但它們是有界面的。黃教授也很清楚的，例如他說：目前，有關(guān)超光速的研究不僅與相對論、量子力學(xué)、電子學(xué)、信息理論密切相關(guān)，而且也將促進(jìn)半導(dǎo)體科學(xué)、量子光學(xué)、微波工程技術(shù)、量子信息學(xué)學(xué)科的進(jìn)步和發(fā)展，超光速問題直接聯(lián)系著對負(fù)能量、負(fù)質(zhì)量、虛粒子、真空本質(zhì)、超弦、量子勢與量子場等問題的研究。
實際黃教授說超光速問題直接聯(lián)系著對負(fù)能量、負(fù)質(zhì)量、虛粒子、真空本質(zhì)、超弦、量子勢與量子場等問題的研究，就是個分清界面問題和存在類似環(huán)面與球面不同倫的界面。三旋理論認(rèn)為，虛數(shù)聯(lián)系點內(nèi)空間。即三旋理論并不反對超光速，因為相對論公式解讀超光速也是虛擬生存，即信息可以光速傳播，也可以超光速克隆增殖。這不違反愛因斯坦的相對論公式計算。
21世紀(jì)以來，由于在美國和中國等一些人的超光速研究不斷升溫，再加上賽博空間數(shù)字化電腦虛擬生存應(yīng)用大潮的推動，“點內(nèi)數(shù)學(xué)”在國內(nèi)外迅速傳播。如美國的iso數(shù)學(xué)，創(chuàng)造2×2＝4T，T＝1，是普通數(shù)學(xué)；T≠1，是iso數(shù)學(xué)，這就屬于“點內(nèi)數(shù)學(xué)”。因為它不但本身與虛單位“i”即“相位因子”有關(guān)，而且也與對稱和量子化有關(guān)。原因是，2×2＝4T，T＝1，也可是T＝1x1,或T＝1x1x1......;如說是普通數(shù)學(xué),也可看成是點外數(shù)學(xué)。而2×2＝4T，T≠1，也可看成是：T＝（-1）x（-1）......或T＝ixi......和T＝（-i）x（-i）......；這是利用平方等關(guān)系，把T≠1寫成另一種不同的形式。而把T≠1寫成T＝（-1）x（-1）......或T＝ixi......和T＝（-i）x（-i）......的形式，這里最終雖也有等于一的，但與T＝1的全同性T＝1，T＝1x1,T＝1x1x1......是不同的，即量子化是不同的。例如，T＝（-1）x（-1）x（-1）或T＝ixixi和T＝（-i）x（-i）x（-i）就不等于T＝1或T＝（-1）x（-1）或T＝ixi和T＝（-i）x（-i）。但它們卻完整、有機(jī)而緊密地體現(xiàn)了正與負(fù)、正與反、虛與實、有與無等多種對稱性。這屬于“點內(nèi)數(shù)學(xué)”的特征。在數(shù)學(xué)和其他自然科學(xué)中，對稱意味著某種變換下的不變性，即“組元的構(gòu)形在其自同構(gòu)變換群作用下所具有的不變性”，通常的形式有鏡像對稱、左右對稱或者叫雙側(cè)對稱、平移對稱、轉(zhuǎn)動對稱和伸縮對稱等。物理學(xué)中守恒律都與某種對稱性相聯(lián)系。但從點外與點內(nèi)的角度看，一般說的對頂角，在點外可代表正與反對稱或正與負(fù)對稱，或左右對稱、平移對稱、轉(zhuǎn)動對稱也行，但不是嚴(yán)格的鏡像對稱或伸縮對稱。對頂角一邊在點外一邊在點內(nèi)，本質(zhì)上是類似鏡像對稱、伸縮對稱的，是一種有關(guān)實在空間對象與虛無空間對象界限對稱的虛與實、有與無、正與負(fù)、正與反等多種對稱。
“三旋理論”在研究物質(zhì)存在有向自己內(nèi)部作運動的空間屬性時，發(fā)現(xiàn)點內(nèi)幾何空間和點外幾何空間有虛與實、正與負(fù)對應(yīng)的自然屬性，從而提出幾千年來的虛數(shù)應(yīng)用之謎，就在賽博空間。這類似虛實生死界、正負(fù)陰陽界。把信息論與相對論結(jié)合，稱為觀控相對論,實際是信息相對論，因為觀控的物質(zhì)條件實際也要信息反饋。觀控相對界實際也是信息相對界，它是以愛因斯坦相對論中的光速有極限，作為信息與物質(zhì)相對劃分的界面。從觀控相對界看， 物質(zhì)和信息的本質(zhì)是什么？物質(zhì)是相對信息而言，類似復(fù)數(shù)偏重實數(shù)的一種現(xiàn)象；信息是相對物質(zhì)而言，類似復(fù)數(shù)偏重虛數(shù)的一種現(xiàn)象。映射數(shù)學(xué)的唯象公式是：物質(zhì)+信息=實數(shù)+虛數(shù) 。這里，物質(zhì)進(jìn)入點內(nèi)，類似信息進(jìn)入大腦，即物質(zhì)和信息常常是結(jié)合在一起的，把大腦比作一個點，人們認(rèn)識物質(zhì)常常要通過大腦的意識起作用，信息即是進(jìn)入點內(nèi)的代表。這里，構(gòu)成了類似有虛實生死界、正負(fù)陰陽界的循環(huán)圈。因此三旋理論認(rèn)為，虛數(shù)聯(lián)系點內(nèi)空間。各種極限點，都具有虛與實、正與負(fù)、正與反、有與無、生與死、陰與陽等類似的界或點的的不確定性。
國內(nèi)外超光速思潮的產(chǎn)生和持久戰(zhàn)，原因主要不在于科學(xué)而在于哲學(xué)。兩千多年來東西方兩派誓死捍衛(wèi)的主流哲學(xué)，實際上都類似拉普拉斯的決定論，即東西方兩派誓死捍衛(wèi)的兩種“唯x”主流哲學(xué),實際上都是拉普拉斯式的決定論哲學(xué)，而兩千多年這兩種“唯x”主流哲學(xué)的對抗和冷戰(zhàn)，又強(qiáng)化了它們的決定論詮釋體系，其主要特征，就是不分虛與實、點外與點內(nèi)的界面。目前在上海交通大學(xué)科學(xué)史系教書的吳新忠博士，精辟地道出了這種誓死捍衛(wèi)的情結(jié)：把明明知道是虛幻的對象與實在的對象等量齊觀，肯定搞錯了。把虛構(gòu)對象與實在對象放在一起討論，是個不可原諒的錯誤。例如在“唯x”本體論的嚴(yán)格表述中，精神不過是同類大腦過程的集合，談?wù)搶嵨锱c虛空的界限是有意義，討論存在與思維的界限就象討論溫度與分子運動速度的界限是沒有意義的。這里有哲學(xué)立場根本分歧，同時適用于物理世界與夢幻世界的自然規(guī)律是沒有的，有的只是空洞的邏輯與數(shù)學(xué)。
事情如果真是這樣，縱觀國內(nèi)外至今持不同意見的超光速專家，即使采用現(xiàn)時所能使用的高技術(shù)的新實驗設(shè)計，追求的也過是超光速的計算速度。王理軍不例外，黃志洵教授也不例外。這就是東西方兩派誓死捍衛(wèi)的主流哲學(xué)的存在或?qū)嵲诘膶ο髥幔咳绻媸沁@樣，難道黃志洵教授的量子的隧道效應(yīng)科學(xué)實驗，能使中央電視臺在2008年北京奧運會開幕之前，就能用黃志洵教授的超光速的群速或相速轉(zhuǎn)播2008年北京奧運會開幕的實況？
本文來自：逍遙右腦記憶 http://m.douzifanli.com/gaozhong/205424.html
相關(guān)閱讀：必修5綜合測試