和眼下一些書畫鑒定“專家”好像什么都能看、什么都看得懂的做法不同，張蔥玉先生的《木雁齋書畫鑒賞筆記》中，對許多即便是曾經(jīng)過眼經(jīng)手的東西，也常常坦陳尚有不明和存疑之處，因此，“姑記俟考”、“姑錄存以俟再鑒”、“俟后之精鑒者論定焉”、“俟后之博雅者論定焉”之類的說法，不時可見。至于未見原跡者，更不妄論。
對于宋徽宗《四禽圖》，張珩《木雁齋書畫鑒賞筆記》記有：“區(qū)齋舊藏物，湯臨澤曾摹制一本，與真無異�！薄 τ谒位兆凇端那輬D》，張珩《木雁齋書畫鑒賞筆記》記有：“區(qū)齋舊藏物，湯臨澤曾摹制一本，與真無異�！�
詳錄兩千多件中國歷代書畫傳世之作的《木雁齋書畫鑒賞筆記》(以下簡稱《木雁齋筆記》)，是一代書畫鑒定大家張蔥玉先生畢生心力所聚的學(xué)術(shù)巨著。2000年文物出版社曾據(jù)原稿影印三百部，雖限于當(dāng)時條件，或有不盡如人意處，但仍因其獨到的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)價值，備受學(xué)界藝林注重。今上海書畫出版社歷經(jīng)多年不懈努力，終于推出力求精善的新編整理校點之本，無疑為系統(tǒng)研讀此書，并藉此深入探討諸多相關(guān)問題，提供了十分難得的便利和更為有效的途徑。而作為真正奠定張蔥玉先生在書畫鑒定領(lǐng)域公認(rèn)權(quán)威地位的重要基礎(chǔ)，這部三百萬言的煌煌力作，通過對每件作品的著錄鑒定、分析評賞所體現(xiàn)出來的，無論是作者深厚的功夫?qū)W養(yǎng)、不凡的目光眼力，還是精到的研究心得、廣博的知識聞見，都要比那本簡明扼要、提綱挈領(lǐng)的講稿《怎樣鑒定書畫》豐富具體得多。
一
和眼下一些書畫鑒定“專家”好像什么都能看、什么都看得懂的做法不同，張蔥玉先生的《木雁齋筆記》中，對許多即便是曾經(jīng)過眼經(jīng)手的東西，也常常坦陳尚有不明和存疑之處，因此，“姑記俟考”、“姑錄存以俟再鑒”、“俟后之精鑒者論定焉”、“俟后之博雅者論定焉”之類的說法，不時可見。至于未見原跡者，更不妄論，正如其在王羲之《行穰帖》條下所說：“右軍書今世所傳悉出唐摹，舊稱《袁生》一帖是真跡，惜未一見，亦未敢信也�！庇秩绮滔濉妒辉绿罚骸按颂輹P致與君謨他書不甚相同，頗乏涵蓄。余頗疑非君謨，或是別一人書。然歷來著錄已久，亦未敢遽爾翻案，俟再取真跡詳審焉�！倍鴮λ姴欢嗷虿患凹�(xì)究者，也不馬虎輕率：
宋人《高閣迎涼圖》：“此圖為散冊，無收藏及著錄。風(fēng)格在馬遠(yuǎn)、夏圭間，筆墨凝重，于夏為尤近。今世所傳夏圭諸跡，工整者絕少，以禿筆點染者為多，皆晚年筆。其早年風(fēng)貌，尚無足夠資料可以確定。此豈夏氏早歲之作歟？記以俟考。”
范寬《臨流獨坐圖》軸：“舊以無款，傳為范寬之作。余細(xì)審幅中石上隱約有款，似李唐字。惜原本往年匆匆過眼，未及細(xì)閱，今不能復(fù)按。姑存此疑問，以俟它日更詳定焉�！�
張氏稱“今不能復(fù)按”，是因為當(dāng)時此圖已在臺北故宮博物院�！锻跫具w讀畫筆記》(中華書局2010年12月)中，有王氏1959年鑒語：“巖皴法似李唐，而較小，或蕭照手筆歟？”至1990年代，又謂“此幅應(yīng)改名宋畫”。皆未提及張氏所記“幅中石上隱約有款似李唐字”。然而張蔥玉先生這種細(xì)致，卻讓其在看其他作品時，又多有發(fā)現(xiàn)，如宋人《蕉石嬰戲圖》：“畫湖石一峰，前后皆種芭蕉，蕉心各出花一莖，作紫紅色。然蕉花并不如此，乃畫家臆度如此……此圖疑出北人，若南渡畫院蕉花不應(yīng)謬誤至此。北宋末畫嬰孩者頗盛，如劉宗道、杜孩兒諸人。細(xì)閱之，湖石畫法與《祥龍石圖》卷尤近似，或是北宋末年人畫，未可知也。”雖最終仍未定論，但其著眼方法，似與謝稚柳先生《唐周?〈簪花仕女圖〉的時代性》(收入氏著《鑒余雜稿》，上海人民美術(shù)出版社1989年第2版)一文中，以畫上辛夷春花及仕女紗衣，佐證其“所表現(xiàn)的正是江南的風(fēng)光物候”，有異曲同工之妙。事實上，張、謝同為一代巨眼，又具交誼，不僅旨趣投合，且多切磋，故所見所論，常有相得。張氏說舊題郭熙《溪山秋霽圖》卷，即是一例：
此卷舊定作郭熙，蓋據(jù)卷后文嘉跋。然筆墨雖佳，終覺不類。大凡山水為最，樹次之，人物更次之，不能如河陽之功力悉敵。又構(gòu)圖布局雖是北宋典型，亦有許多欠缺，不能工穩(wěn)。謝稚柳定為王詵之作，信而有征，其樹尤與《漁村小雪》無異，宜從之。
對經(jīng)過仔細(xì)研究后確有心得者，張蔥玉先生則直陳己見，決不人云亦云：
沈周《溪山深秀圖》卷：“無款，僅前一印及卷后半印，又紙接縫處自押一‘沈’字小方印而已。據(jù)卷后半印，知此卷原與自題相聯(lián)者。其畫法信筆自然，不求姿媚，而老辣之極，以故不入時流眼目，半嗤偽跡……然石田長卷豪雄恣肆，且設(shè)色古雅如此者，亦非易見。五十年來自詡鑒賞名家者多若牛毛，而名跡當(dāng)前，視同燕石，信乎真知灼見之難也。”
又如對赫赫有名的唐摹《蘭亭》，張氏的看法是：“今世傳《蘭亭》墨跡，皆曾寓目。竊謂存逸少《蘭亭》本來面目者，以馮承素本為最多，真是唐模中無上神品�！薄坝嘀^此卷乃現(xiàn)存法書第一，當(dāng)不為過。卷有‘神龍’小璽，故舊稱神龍本，題曰唐摹。元郭?之始以為馮承素所摹，然當(dāng)時摹者尚有諸葛貞輩，何以知必出于馮？宋人之稱唐摹，彌見慎重。右軍書法之妙，具于《蘭亭》，而此又能存其真面，故宜壓倒一切，固不待馮而始珍重也�！标P(guān)于《蘭亭》，歷代諸說紛紜。1965年，郭沫若先生發(fā)表《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍芬晃模娣穸ā短m亭》諸本源出王(羲之)書，于是引發(fā)了那場著名的“《蘭亭》論辨”，甚至還驚動了最高上層。據(jù)說康生為支持郭說，組織討論文章，讓有關(guān)專家表態(tài)，便有了那本1977年10月由文物出版社結(jié)集出版的《蘭亭論辨》，“上編收有郭沫若同志以及與之觀點一致的文章”，有宗白華、王一羽、龍潛、啟功、于碩、徐森玉、趙萬里、李長路、史樹青等；“下編收有與郭沫若等同志觀點相對立的具有代表性的文章”，為章士釗、高二適、商承祚三家。據(jù)鄭重先生《中國文博名家畫傳?徐森玉》(文物出版社2007年3月)一書所述，徐森玉先生那篇《〈蘭亭〉真?zhèn)蔚奈乙姟罚褪强瞪扇说缴虾Ｕ埿鞂懙模?因為“在文物界，徐森玉是一言九鼎。徐森玉和謝稚柳討論，認(rèn)為寫文章支持郭沫若容易，但駁倒高二適很難。最后，由汪慶正為徐森玉代筆寫了一篇繞圈子的文章……汪慶正說：寫這種文章何其難也。才一夜白了少年頭”。而當(dāng)時的啟功先生，無奈之下，也有了《〈蘭亭〉的迷信應(yīng)該破除》這樣的違心之作。其實，真正代表啟功先生觀點的，是他那篇《〈蘭亭帖〉考》(后收入《啟功叢稿》，中華書局1981年12月)，認(rèn)為：“所謂摹?的，是以傳真為目的，必要點畫位置、筆法使轉(zhuǎn)，以及墨色濃淡、破鋒賊毫，一一俱備，像唐摹《萬歲通天帖》那樣，才算精工。今存《蘭亭帖》唐摹諸本中，只有神龍半印本足以當(dāng)?shù)闷稹！辈粌H和張蔥玉先生看法一致，且所舉例證，亦多略同。然張氏則因病早逝于1963年8月，遂不幸之中，幸無徐森玉、啟功，乃至汪慶正諸先生當(dāng)年的煩惱。否則，作為書畫鑒定界公認(rèn)的權(quán)威，且身處國家文博機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)職位的張蔥玉先生，恐怕也將首當(dāng)其沖。
二
張蔥玉先生在評鑒具體作品的同時，往往還總結(jié)歸納出一些富有啟示的見解，尤具價值。如黃庭堅《與趙景道書并詩帖》，雖自吳其貞《書畫記》已有“紙墨如新，書法瀟灑，內(nèi)無顫掣之筆，亦為本家書”這樣的評語，顧復(fù)《平生壯觀》也稱其“本色小楷，絕精”，且“吾意以為《論書法》之大真書，《趙景道》之小楷書，諸簡札之行書，自立家法之妙也”。但張蔥玉先生在肯定其“乃山谷簡札中上乘”的同時，更指出：“蓋黃書能于小中見大，與米同工，蘇、蔡所不及也�！辈粌H發(fā)前人所未發(fā)，且一語中的。諸如此類，還有不少：
然今人去晉唐遠(yuǎn)，真跡傳世尤少，正宜從此等書悟入。乃妄人每以趙書恬熟為嫌，不知此公筆筆有來歷，豈可輕議？杜詩云“不廢江河萬古流”者，政可為子昂?也。后人有志于鑒定者，于此等物詳閱，玩其筆法，自然有得，切不可以浮議廢也。(趙孟?書《歸去來辭》卷)
元時北宗有二派，唐子華以宋人為宗法，不失故步，余則皆在子昂影響之下。諸家中惟朱澤民稍兼有之，故名獨著；若水、叔厚則以花鳥人物名，山水非其所長，然與廷美，皆是一家眷屬。(姚廷美《有余閑圖》卷)
明代中期，林、呂以花鳥齊名。呂則工整艷麗而傷于刻畫，林則生動爽利而失諸粗獷，各有優(yōu)劣。余謂林似少勝，未識此評當(dāng)否？漫記于此。(林良《寒蘆宿雁圖》軸)
吳門之清潤淡雅，元人中惟云林可匹，即大癡于淡雅處亦未必畢具，此其所以獨步一時，翕然風(fēng)從，領(lǐng)袖畫壇也。惟人物布景皆從古法，不復(fù)能化腐為神，僅守成規(guī)，已開畫畫之風(fēng)，此文、沈之所以倪、王不如者也。(文征明《品茶圖》軸)
更有意思的是，在說文征明《古木蒼煙圖》軸時，張氏又指出：“筆法倪迂，但繁而不簡，又乏虛和之氣，非云林知己也。大凡明人仿云林，無一入室者，至煙客始得神髓。清人多謂婁東出于大癡，豈知得力于倪者過半耶？余于衡山仿倪諸作不作諛辭，亦《春秋》責(zé)備賢者之意也�！倍谠u王鑒《仿古山水》冊中第八幅仿倪云林之作時，除贊其“筆墨淡雅腴潤，深得倪迂筆趣”之外，更謂：“大凡煙客、廉州于云林，俱能得其神趣，非石谷、麓臺可及�！钡槍α硪患蹊b《仿云林溪亭山色圖》軸“過于精整，無倪之天真爛漫”，又嘆“信乎云林之不可到也”�？梢姀埵峡串�，胸次既有宏觀把握，眼中又能微觀區(qū)分，遂多真賞。
在評析顧愷之《女史箴圖》卷后一段宋徽宗所書《女史箴》時，張蔥玉先生又提出了一個值得注意的問題：“瘦金書十一行，書法結(jié)體稚弱，乃早年筆，所謂不似實似者，鑒賞家所不可不知也�！本褪钦f，真正的鑒賞，應(yīng)該對那些看上去有缺點、似乎不太典型“開門”的東西，能用心研究，有自己的認(rèn)識。因為書畫作品的水準(zhǔn)高低及其風(fēng)格特征等，雖說都是鑒定真?zhèn)蔚闹匾蛩兀渲械膹?fù)雜多變，實非簡單，正如張氏在《怎樣鑒定書畫》中所說：“一位書畫家的作品，既有早期、中期、晚期之別，有的甚至一期中尚有許多不同的階段，因而出現(xiàn)不同面貌……即令是真跡，也還存在著優(yōu)劣問題。遇到某家的一件書畫，要分辨出它是代表作，還是一般的作品，或是較差的作品。作為一個鑒定工作者，把某家較差的作品看成是代表作，固然不妥；將它否定，看成是偽作，也是不對的�！辈⑶摇皻v來對書畫真假好壞有這樣兩句話：真的不一定好，假的不一定壞”。而鑒定之難，或許也正在于此。所以，《木雁齋筆記》中的有關(guān)分析，不僅尤見作者心得，且每每長人識見：
蘇軾書《杜甫榿木詩》卷：“此書與東坡它作差有不同，疑早歲所作�！�
黃庭堅《君宜帖》：“此帖禿筆寫，結(jié)體亦欹側(cè)松散，山谷傳世書札中之最次者，然真跡無疑。紙亦渝疲。”
米芾《林和靖詩跋》：“米書不甚用硬筆，此卻是紫毫筆寫。用筆槎?倔強(qiáng)，無蘊(yùn)藉之態(tài)。余好米書，而于《珊瑚》、《鶴林庵》及此帖，幾欲詆為惡札�！�
崔白《蘆雁圖》軸：“此圖石法甚古，惟蘆雁雖工而乏生動之趣，與《雙喜》、《竹鷗》二圖不同，或早年之作未可知也�！�
而類似的情況，在書畫鑒定中，可謂形形色色，時見例外。勞繼雄先生《中國古代書畫鑒定實錄》(上海東方出版中心2010年12月)中，也曾記當(dāng)年中國古代書畫鑒定小組在鑒定上海博物館所藏元代趙孟?《行書詩(秋興四首)》時的情形，同樣開人眼界：
開卷之初，徐邦達(dá)看偽；展之后，又改真。此字極似趙孟堅，是趙孟?早年所書，無怪乎趙氏自嘆：“今人觀之，未必以為吾書也。”可見書畫鑒定之復(fù)雜。
此外，張蔥玉先生對倪云林幾件名作的品評，似也頗有耐人尋味處：
《六君子圖》軸：“此圖三百年來稱為名作，然以畫論之，于云林諸作中殊非上乘，特以有大癡諸題增重耳�！�
《容膝齋圖》軸：“此圖于云林諸作中雖非至上者可比，要亦佳作；且長題書法精妙，尤可愛玩�！�
《秋亭嘉樹圖》軸：“此圖筆墨腴潤，點葉樹及苔點雖小點，而具凝重之感。亭后蘆叢尤佳，坡石遠(yuǎn)山不作折帶皴，頗與云林它作不同。自題行書六行，在右上角，淡墨書，書法亦少異，蓋此宋紙極光滑故也。以此知紙墨之于風(fēng)格變化關(guān)系如此，即如遠(yuǎn)山，便有北宋氣息。此幅非深知倪迂者不能識，即鑒家中亦不乏其人，故著以告后之覽者�！�
三
紙(絹)墨與風(fēng)格之間的關(guān)系，確實也應(yīng)當(dāng)是書畫鑒賞中一個不可忽視的方面。作為大家，張蔥玉先生自然關(guān)注，并多用心。如其鑒張旭《古詩四帖》卷，就特別提到：“第五幅碧色，諸幅中惟此幅與魯公《劉中使帖》紙絕近。予能識其為唐紙，余則未見有相似者。卷凡大草書四十行，開卷數(shù)行字小，后則愈大，至末紙僅四行，紙墨相發(fā)，古厚沉著，似非唐人不能到。?視開卷數(shù)行，似出二手，信乎紙之有關(guān)書者如此也�！遍嗂w孟?書《吳興賦》卷，則謂：“此絹似早于趙，或南宋物。書法以絹故，亦較拘謹(jǐn)，且有不入墨處�！鄙踔吝�注意到：傅堯俞《瞻奉帖》：“此帖因粉箋年久脫落，裝潢時曾將其中部分書跡描補(bǔ)，致似鉤填，實系真跡�！碧K軾《孝履帖》：“此帖粉箋，微有磨損。然未經(jīng)填墨修補(bǔ)，故精神不失也。”更具見解的是，在說確為真跡、但卻“紙白如新”的金俊明 《梅花》冊時，又明確指出：“近時人于紙色潔白者動輒以為偽作，真?zhèn)沃畡e豈在于此？大可笑也。”《王季遷讀畫筆記》中記南宋劉松年絹本《羅漢三軸》，先定為“神品上上，設(shè)色亦佳，當(dāng)為真跡無疑”。(1959年)繼又謂：“款字甚好，非其精品。a。絹色甚新，無人敢信其為真。b。真。極好。c。屏風(fēng)所作樹石并不出色，人物甚好。”(1963年)而張氏《木雁齋筆記》的評價是：“人物畫法精妙，樹石皆具北宋典型。松年與李唐、馬遠(yuǎn)、夏圭并稱南宋四家，畫跡傳世獨少。此《羅漢圖》三幅乃其代表之作，亦南宋畫中代表作品也。”
另可一說的是，《木雁齋筆記》的著錄中，還多及書畫用紙，尤其是宋元明簡札中一些有特色的箋紙：
(宋)薛紹彭《試茶帖》：“ *** 印花箋本……特箋上印花，作一古銅瓶，瓶內(nèi)插梅數(shù)枝，為宋箋中罕見者�！�
(宋)沈遼《動止帖》：“此帖印花粉箋，作水浪紋�！�
(宋)蘇軾《久留帖》：“金花粉箋本�！薄吨脸Ｌ罚骸八斡』ü{本……此帖與前《久留帖》，箋紙極精美。”
(宋)張即之《微贄帖》：“此帖箋紙，印荔枝一樹，宋箋中之甚精者�！�
宋人《均慶帖》：“影花粉箋本……其紙印荔枝一株，甚精。但與張即之《微贄帖》上之圖案不同�！�
(元)龍應(yīng)《頤壽堂詩帖》：“元黃印花箋本……此紙臘印，作山水樓閣，極為精美。其樓閣前有石橋及前后二坊，前坊上書‘通門坊’三字，后樓上書‘西樓’二隸字。雖未必完全反映當(dāng)時實景，亦可概見一般也。”
(元)張樞《次韻楊維楨詩帖》：“元黃砑蠟花箋本，上梅花一枝�！�
(明)羅汝敬《寧靜齋銘》：“明栗色紙本……其紙上印銀色梅竹及?云，甚精�！�
(明)蔣驥《寧靜齋說》：“栗色紙，上加銀色梅竹及流云圖案，頗似高麗或日本制也�！�
(明)韓文《謁陵詩》：“淡黃砑蠟花箋本，作山水、茅亭、蕉柳。”
(明)唐順之《中麓草堂藏書歌》：“明回文花邊紙本，帶直欄。”
(明)瞿式耜《疊韻牡丹詩帖》：“明詩箋，黃紙，外小框，內(nèi)刻梅花殘落，極工；后刻‘蘿軒落梅箋’五字�！�
友人梁穎先生于歷代箋紙素有研究，嘗由上海圖書館數(shù)十萬通明清名家尺牘珍藏中，擇箋紙精美且具特色者，獨創(chuàng)分類，用心排比，成《尺素風(fēng)雅??明清彩箋圖錄》(山東美術(shù)出版社2010年2月)兩大巨冊；在此基礎(chǔ)上，又有《說箋(增訂本)》(上�？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2012年3月)，為第一部系統(tǒng)考述歷代箋紙形制演變、工藝技術(shù)及相關(guān)史事掌故的專著。其說唐代及宋元箋紙，嘆存世實物稀罕難見，因就歷代詩文、方志筆記、近人著述，乃至譜錄圖冊等各類文獻(xiàn)，廣征博考，所獲不少。如前引張氏所揭宋代薛紹彭、沈遼、蘇軾、張即之諸札，皆已述及。不知張氏所記其他各種中，還有可資其一說者否？
四
鄭重先生在其《中國文博名家畫傳?張珩》(文物出版社2011年7月)一書中，記張氏舊友譚敬、湯臨澤等當(dāng)年仿制古畫、作假出售之事，并“把復(fù)制品帶給張蔥玉鑒定，但不說明來路。張蔥玉看了幾次之后，都認(rèn)為是新仿的東西。他心中已經(jīng)清楚是譚敬、湯臨澤等造的，只是不便點穿”。但《木雁齋筆記》中，則多如實備錄：
宋徽宗《四禽圖》卷：“區(qū)齋舊藏物，湯臨澤曾摹制一本，與真無異。”
袁泰《七言詩帖》：“湯臨翁嘗借余此冊去，留逾年。后于市上見管夫人《鳳舞竹卷》后有泰一詩，細(xì)觀即從此帖湊集而成者，字體如一，亦云巧矣。蓋臨翁所摹仿者，俗眼正未易辨，因記于此，以告來者。”
朱德潤《秀野軒圖》卷：“藏開平譚氏時曾有摹本，幾可亂真，為美國購去，不知真龍固在是也�！�
尤其是元人盛懋《秋江待渡圖》軸，更揭出：“在區(qū)齋時曾有摹本，用真元紙畫，幾欲亂真，后之覽者宜慎之�！辈贿^，張氏所述中，確實皆無直接批評指責(zé)之語。即便是鄭先生書中另記新中國成立后不久，張蔥玉先生一位老朋友欲將明知是假的趙原《晴川送客圖》偽本收入北京故宮博物院，請曾藏此圖真跡且知譚敬等作偽實情的張蔥玉先生“不要講話”，終遭張氏堅拒等等，張氏在著錄中也都不著一字。但對那些在古書畫上亂鈐藏印，甚至隨意題寫等污損名跡的做法，則語多直斥：
顏真卿《自書告身》卷：“卷中恭王及溥儒諸印，惡俗不可名狀，真書畫一劫也�！�
李嵩《西湖圖》卷：“圖中乾隆諸璽極可厭，所謂大殺風(fēng)景者，此公是�！�
元人《雪篷題?》卷：“陸心源書各家小傳，大都在本人名款下，或其前后，大損厥觀，可惡可惡�！�
宋人《秋葵圖》軸：“幅中下方有近人藏印，印色鮮紅，且字跡糊模，大損畫面，殊為可厭。今人輒好以劣印亂蓋畫上，一無慎重之意，可慨也�！�
對自己昔日的不慎或過失，也并記反思：
杜牧《張好好詩》卷：“今之司典藏之責(zé)者，亦間有亂加印章，紊亂序次；亦有為人鑒定，印章之外，書名于畫幅者，此豈典藏之所宜？抑亦為鑒家之羞？余少年時多所收藏，亦復(fù)每以印鑒識之。雖當(dāng)時以梁、安為法，僅于隙處蓋之，久亦漸悟其非。三十后所得，不復(fù)再用印記，至今非之，且引為恥。每勸人勿用印，人輒嗤焉。亦記于此，以示后之來者，其亦知所恥夫？”
邊文進(jìn)王紱合作《竹鶴雙清圖》軸：“此圖近時裱壞，致雙鶴失神，大可惜！吳中鑒家一派，皆尚新裱，每出己意，大壞古畫。余少年時亦中其流毒，后乃悟其謬也，來者其鑒諸！”
而對熟人，不管是好友還是一般相識，也都毫不客氣：
沈周《玉樓春圖》軸：“此圖本書畫皆佳，石田晚年花卉中不易多得者。后為吳湖帆截去薛題，并于牡丹上添以紫色，致?lián)p佳跡……湖帆真妄人哉�！�
王冕《墨梅圖》軸：“此圖安氏舊藏，《墨緣匯觀》不載，或以其疲破過甚，描補(bǔ)過多，不足為收藏家增重耳。今在陳仁濤處，陳乃妄人，諸印大可厭�！�
孫知微《江山行旅圖》卷：“紙色潔白如新，真宋人之作無疑……卷后歸陳仁濤，蓋印甚多。陳一俗賈，而多收諸古物，有頗可觀者�！�
張氏曾在其《日記》(上海書畫出版社2011年7月)1939年3月18日條下，稱陳仁濤為“俗而附風(fēng)雅者”，不知《木雁齋筆記》中所述，亦是其原因之一否？
昔日曾于《安持精舍人物瑣憶》(陳巨來著，上海書畫出版社2011年1月)中，讀到密韻樓后人蔣谷孫某年從北平藏家袁勵準(zhǔn)(玨生)處騙得清初名家王鑒《瀟湘白云圖》軸之始末種種，頗覺發(fā)噱好玩；而張蔥玉先生《木雁齋筆記》內(nèi)，亦記此圖系“袁玨生舊藏，為蔣谷孫賺歸上海，以八千金售諸王伯元。其中一段故事，足補(bǔ)《書畫說鈴》”。則更知此事應(yīng)非虛構(gòu)。張氏書中，還記另一件同為袁氏舊藏名跡的米芾《虹縣詩》卷，略謂：“憶癸酉歲廠友攜來滬上，得一展玩。時索值萬金，余許以十之六，事不成，逡巡持去，仿佛如昨日事，忽忽已三十年，而此卷遂不復(fù)見。中舟卒后，所藏俱散，惟此跡不知下落，今歲始悉已流入日本矣�！倍鴵�(jù)葉恭綽先生《遐庵談藝錄》所記，當(dāng)年袁氏獲得此卷，也是巧取豪奪。其事不僅能和張氏所說互為補(bǔ)充，且可與袁氏所藏后來亦被人設(shè)計騙走之種種，相映成趣，因就葉書原文大略，移錄附此：
米元章《虹縣詩》帖……此物之流傳，頗有可紀(jì)者。乾隆末，由何人所藏移歸英煦齋(和)家。其后人不能守，至清末，乃介紹越千(紹名英，為其戚)出售，流于廠肆，輾轉(zhuǎn)為景樸孫(賢)所得。民十三，樸孫將售所藏書畫，余與馮公度合購其宋元作品多種，議價未諧。一日，袁玨生來，詢余是否決要此批作品，云可為撮合。余漫應(yīng)之。次日，樸孫允如初議。是否玨生從中斡旋，不得而知。厥后玨生向樸孫云，此事非渠不能成功，要求樸孫以《虹縣詩》帖為酬。樸孫竟未詢余，遂以與之。余經(jīng)年始知其事，亦未加詰問。今二人俱已下世，物復(fù)易主。所以書此者，亦以見煙云過眼，轉(zhuǎn)瞬皆空；巧偷豪奪，徒滋話柄也。
本文來自：逍遙右腦記憶 http://m.douzifanli.com/dushubiji/1217459.html
相關(guān)閱讀：《羚羊木雕》讀書筆記400字
《文化苦旅》之廬山讀書筆記
《虎娃金葉子》讀書筆記
《新課程百問?語文》讀書筆記
老子的思想名著《道德經(jīng)》讀書筆記及感悟